19
Mai
09

Why, of the Fractals

Why
Why was invented by No. Then it was thrown away, as a failed experiment, and just as it hit the ground, in that fatal instant, No realized he had made a devastating mistake. Why was never supposed to break, because it was unbounded – an infinitely repeatable, unbounded, complex utterance. Almost, No commented later – a truth in its own.

Why had only one answer in the beginning, but as it split into more Why-s than our mind can conceive – the answers began to exhaust, gradually, our words, languages, gestures, question marks and even our ability to ignore them.

Eventually, we surrendered and made Why a noble among us, Sir Why, of the Fractals. We gave Why a part of our lives, our mathematics and a corner of nature to play with. One would comment that we had done the same with No and here’s what happened. But No was not unbounded, like Why. You square No and add another No – you get negation and a bad mood. You do the same with Why …

… and you link your mind with the Universe, to the brink of sinking in your pillow, with the night screaming in your hand and the land shaking and the lake freezing outside the window and your eyes aglow and your eyes shut and a gut feeling that eveything’s right and white electrons rushing through your spine, and red wine and warm skin and all the words within.

And every Why is identical to that initial Why invented by No. Can you believe that? What a lucky bastard…


6 Responses to “Why, of the Fractals”


  1. 1 belovedmaquis
    Mai 19, 2009 la 1:22 pm

    de ce nu publici?!?!! in library I mean…

  2. Februarie 9, 2010 la 11:23 am

    No, Why si Engleza Mea Modestă

    Deşi în versiunea oficială nu se pomeneşte nimic despre EMM, variante apocrife pretind că o conspiraţie a Ligii Fractalilor ar sta la baza acestei omisiuni condamnabile. Nu e vorba că No ar fi avut nevoie de EMM pentru a-l crea pe Why, nici gând de aşa ceva, dar apariţia unui element nou într-o ecuaţie, oricât de rotundă şi cu ochi albaştri ar fi ea, e de natură să modifice nu doar rezultatul acesteia, ci însăşi formula sufletească (fie-ne permis acest clişeu, de dragul fractalilor şi nu numai) a ecuaţiei. De ce atunci a fost lăsat pe dinafară elementul menţionat mai sus? Pentru că în prezenţa lui, Why nu poate fi niciodata egal cu sine şi, mai mult decât atât, îşi revelează acum identitatea de generator de iluzii, deziluzii şi adevăruri semi-adevărate, pe care în zadar se străduise să i-o nege No. Concluzia, trasă de EMM, între o ţigară şi alta, este următoarea: Why îl creează pe No, şi nu invers.😀

  3. Februarie 9, 2010 la 11:34 am

    An unbounded generator of „No”s? Bloody’ell what ‘ave you been smokin’ this time, Emmy?

  4. 4 fractalul trist
    Februarie 9, 2010 la 12:27 pm

    Shame on you! You can’t deny Why’s right to be whatever it wants to be!
    (Mă mai gândesc dacă te las să-mi mâzgăleşti blogul cu roşu. :P)

  5. Februarie 9, 2010 la 3:54 pm

    It! Nu vorbeam despre Sir Why al tau, iar Why al meu este categoric „it”.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


Arhiva

Cele mai cautate


%d blogeri au apreciat asta: